Vicclap fórum téma:Agyaló
Menü:
Bejelentkezés
Partnerek
Kategóriák
Fórum témáim
Vicclap fórum
2012. június 7 19:35:45
Ismét elícia volt figyelemreméltóan smart. Valóban eső után köp-ö-nye(ö)g 
Legyen akkor figyelemreméltó jutalom 
Jó :) bár kicsit szögediesnek tűnik a nyögéssel, (vagy nyegés) Persze csak ha jól értelmeztem a megoldást... Am kicsit nehezen esett le... ügyes feladvány.
"Hiába ringatták a kelbimbó mellett,
Neki soká még csak mellbimbó kellett..."
No hát szép megfejtés! 
Eredetileg az gondoltam, hogy ezt linkelem jutalomnak, de aztán úgy gondoltam, hogy lehet, hogy az mégiscsak túúl durva volna... 
Ha már ilyen remek melles témára bukkantunk, nem tudom ez volt már?
So ttlyxox...
Ez most nekem könnyűnek tűnt. Mondjuk csak onnan hogy a kel bimbót vagy hogy hívják hivatalosan felismertem. A vers meg gondolom Arany János írása... Bár őt nem nagyon ismerem...
Ejj gyerekek.. aki nem ismeri fel a tonhalat (mint én), az nem fog ám rájönni a megoldásra, ha nincs kiírva.. úgyhogy rákerestem a jobbacápára, mert nem hittem el, hogy tényleg van ilyen :D
Ne má, de hiszen az nagyon híres, Taryn Southern, fantasztikusan jó dolgai vannak, DJ Lubellel alkották a Wrong Holet aztán a Touch Your Boobies is tőle van, a Keep it inyour pants nagyon szépséges, nőies dolgok!
Bónusz DJ Lubeltől
Ez a jutalom video elég durva.. Tudnám melyik elmebetegnek jut ilyen eszébe :) És mégcsak nem is házivideó minőség, hanem rendes forgatott klipp...:)
2012. június 2 11:41:55
A megfejtést privátba kérném. Esetleg SMS-ben. (a hozzá vezető utat sem kell nagyon hangoztatni ;-)
2012. május 29 15:07:00
Kire gondolok?
Ki az a híres doktor, aki évi szabadságát mindig nagyszombat déltől húsvét vasárnapig vette ki, amikor úgyis feltámadás van. Emellett ironikus megállapításokat vont le minden esetének a végén, melyekben gömbölyded asszisztense volt a segítségére :)
a megfejtés 2012. május 19 09:17:14
Miért hordtak a 18. század előtt a katonák egy-egy kötelet magukkal?
Megfejtő: pech
Igen, a 16 század előtt, sőt, még a 17. század közepéig (a filmekből jól ismert, kovás muskéták előtt) kanóccal kellett elsütni a puskákat, kb. így: http://www.youtube.com/watch?v=B9RP6A_uh40
Ha ágyúba lett volna, nem kellett volna mindenkinél lennie.
Lehet olyan anyagból kötelet gyártani, ami könnyen lobban. Szerintem az nem gond. Engem az érdekelne, mit csináltak szakadó esőben? Ha az ellenfél nyílra vált, már is nyert.
Gyalogságnál, egy bizonyos fegyvernemen belül kivétel nélkül minden egyes katonánál. Pontosítok, kb. kisujjnyi vastagságú zsinórról van szó.
2012. május 16 20:22:02
Fogoly-dilemma
A rendőrség elfog két régóta körözött tettestársat, akik együtt egy súlyos bűnt követtek el. Azonban közvetlen bizonyíték nincsen az elítélésükhöz, csak gyorshajtás az, ami rájuk bizonyítható.
A vizsgálóbíró szeretné lezárni az ügyet. A két rabot külön cellákba zárják, majd a bíró felkeresi az egyiket, majd a másikat is.
„Ha beismerő vallomást teszel, és ezzel segítesz tisztázni az ügyet, akkor szabadon engedlek, azt a kis sebességtúllépést pedig elfelejtjük. Ebben az esetben a társadat 10 évre lecsukjuk, és lezárjuk az ügyet. Ez az ajánlat csak akkor érvényes, ha a társad nem vall. Ha ő is vall, akkor nem sokat ér a vallomásod, hiszen anélkül is tudni fogunk mindent. Ebben az esetben mindketten 5 évet kaptok. Ha egyikőtök sem tesz vallomást, akkor rendkívül szigorúan fogjuk megítélni azt a csúnya száguldozást, mindketten 1 évet kaptok. Tudjad még, hogy a társadnak is ugyanezt az ajánlatot tettem. Holnap tízre várom a válaszodat.
Ha logikusan gondolkodnak, hogyan döntenek a foglyok?
Nem tanultam játékelméletet, így csak a 'paraszti' eszemet használva azt mondanám, mivel nem lehetek benne biztos, hogy a társam nem nyom fel, inkább választanám az 5 évet mint azt hogy esetleg 10-et üljek miatta. És így még van esélyem arra is, hogy megúszom...
Idokok, ha én megbízható lennék, és a társam tudja, hogy nem nyomom fel, akkor ő azért hogy megússza az egy évet felnyom. Ha tudja hogy nem vagyok megbizható tuti felnyom. Max két iszonyat összeszokott bűnöző vagy bűnöző testvérpár lehetne biztos teljesen a másikban és hoznák ki az 1-1 évet, de a bűnözők gerincességét ismerve nemhogy 1 évért, de akár egy ezresért is felnyomnák egymást... 
Ez a játékelméletnek, mint matematikai területnek a bevezető feladata
Apropó, ideje lenne a hasonló feladványomat megválaszolnom...
2012. május 16 16:14:31
Házépítés
Egy ember elvitte a tervrajzait egy építőmesterhez azzal kéréssel, hogy vele végeztesse el házának a megnagyobbítását.
Ők ketten korábban soha nem találkoztak. Az építőmester örömmel fogadta a megbízást, sőt nem kért egyáltalán munkadíjat a munkáért.
Némi segítség:
Az építőmesternek származott haszna a megbízásból, bár a megbízó nem adott az építőmesternek semmilyen ellenszolgáltatást.
Miért nem kért munkadíjat a mester?
Tudom már megfejtették, de ha a fantáziát tovább engedjük, az is megoldás lehetne, hogy az épülethez építendő rész valami drága értékeket őriz, pl. egy bank új széfterme lett volna a bővítés, és rögtön látott egy hibát a tervben, vagy maga akart beépíteni valami gyengített részt amit kihasználva betörhet, és elviheti az értékeket...
Én azt ismerem, amikor iskolában a kissrác megmutatja rajzórán a munkáját a tanárnőnek. Kérdi is a tánárnő:- Mit rajzoltál?- Hát mozdonyt!- De hát milyen mozdony ez? Nincs se kéménye se füstje? Ülj le Donát, EGYES!
Pedig biztos ismered Esernyő. Egy másik "fáma" szerint történt egy bűntény, de szerencsére emberünk lerajzolta a tettest. Ezek alapján letartóztattak 100 embert 4 lovat, és egy vasalót.
2012. május 13 17:34:55
A két tábornok
Réges régen, (még a rádió
feltalálása előtt), két szövetséges hadvezér a seregeivel körülvette az
ellenséget. Letáboroztak biztonságos távolságban az ellenséges sereg két
oldalán, és a támadásra megfelelő időt várták.
Mivel a két sereg
külön-külön gyengébb az ellenségnél, a győzelem csak akkor lehetséges,
ha egyszerre támadnak. Az kommunikáció egyetlen módja hírvivők küldése,
de mivel ellenséges területen kell áthaladjanak, minden esetben van némi
esély arra, hogy a hírvivő ne érjen célba.
Hogyan tud a két
tábonok megegyezni a közös időpontban, lehetőleg minél kevesebb futár
igénybevételével? Futárok nagy számban állnak rendelkezésre, és egy
tábornok csak akkor hajlandó a megbeszélt időben támadni, ha teljesen
biztos abban, hogy a társa is tud róla, és szintén ugyanakkor fog
támadni.
Pech, ha ilyen megoldásokat is elfogadunk, mint pl. a Föld megkerülése, akkor az is egy megoldás lenne, hogy összehívjuk a táborban a legokosabb embereket, és kiadjuk feladatul, hogy találják fel a rádiót vagy a repülőgépet :P
Persze, kicsi a valsége, lehet, hogy sokat kell várni, de a feladat csak arról szólt, hogy biztosra kell menni. Készülhet több lánc is, rejtőzködhetnek is, alagutat is áshatnak, az már a lényegen nem változtat, csak gyorsíthatja a folyamatot. A 100 futárt küldök megoldás hiába csökkenti minimálisra az eltűnés esélyét (gyakorlatban tehát jobb), mert nem tesz eleget a feladvány jelenlegi kiírásának. Elméletben ez, és Elicia megkerüli a földet megoldása viszont eleget tesz.
Több gond is van ezzel a lánccal. Például ha a valószínűsége annak, hogy egy üzenet elvesztődik, 10%, akkor ha 100 futárt küldünk el, annak a valószínűsége, hogy egy se ér át, nagyon kicsi. Ha viszont láncba állítjuk őket, annak a valószínűsége, hogy egy se esik ki, szintén nagyon kevés, így lehet, hogy heteken keresztül újra és újra kell küldeni az üzenetet, mert elég, ha csak egy láncszem kis kiesi. Mondjuk ha 100% biztosra akarunk menni, és hónapokat várhatunk...
A másik gond az, hogy ellenséges táboron keresztül egy élőláncot nem igazán lehet felállítani anélkül, hogy az ellenség azt ne vegye észre és ne akadélyozza meg. egyesével küldött kémek, futárok, stb. még átsurranhatnak...
De B nem üzent vissza. Nem használtam nyugtázást a megoldás során. Csak a láncszakadást figyelik adott lépésig. (2012. május 14 01:22:30)
Azért, mert nem elég, ha eljut az üzenet A pontból B-be és visszajut a nyugtázás B pontból A-ba, B nem fogja tudni, hogy eljutott-e a nyugtázás A-ba. Ha emiatt egy új üzenet indul B-ből A-ba és sikerül, akkor meg azt nem fogják tudni, hogy ennek a nyugtázása eljutott-e, míg a nyugtázás nyugtázására is el nem küldenek egy üzenetet.
2012. május 11 20:52:24
Új-fundlandi rejtély
Miért alkalmazhatták bizonyos új-fundlandi hajósok az 1950-es 60-as években azt a trükköt, hogy a faládákba pakolt áru tetejére jól megtömött vászonzsákokat kötöztek biztosításképpen?
Megfejtő: ferlin
Bizony ám, hogy só volt benne . Ezt a sót ráadásul a mit sem sejtő kanadai kormány osztogatta ingyenesen a halászok segélyezésére .
Ha valamelyik őrnaszád elcsípte a csempészeket, a ládákat zsákostól a vízbe lökték. A jó nehéz só lehúzta a mélybe a faládákat, és ott is maradtak, amíg a só el nem olvadt. A halászok egész pontosan tudták, hogy hány kiló só mennyi idő alatt oldódik fel a vízben, és ott várakoztak az idő letelte után a közelben, hogy a felszínre bukkanó ládákat összegyűjtsék
Esetleg só.. ahogy beesett a vízbe a só lehúzta, aztán a vásznon keresztül kioldódott, így a láda könnyebb lett, és simán felemelkedett..
Másik tippem a nyomjelző festék
:) Remek meglátás esernyo :). Valóban a vízbe dobálták az árut, amikor a Lovasrendőrség közeledését észlelték. Viszont szerették volna az ládákat mégis csak visszaszerezni, és itt bizony nagy jelentősége volt annak, hogy a zsákok vászonból készültek. Mi lehetett bennük?
2012. május 10 23:24:15
Évente több magyart ér cápatámadás, mint ahánynak ötöse lesz a lottón
Most akkor ez azt jelenti, hogy sokan utaznak külföldre, vagy hogy a balaton tele van cápával?
Jaj, hadd kötöszködjek!
Ez csak az 5-ös lottóra vonatkozik? Mert 6-os lottón és Skandináv lottón az 5 találat valószínűsége azért lényegesen nagyobb.
2012. május 7 08:03:47
Kutatók bebizonyították, hogy a vegetáriánus étkezés javítja az ember közérzetét. A többiekét viszont jelentősen lerontja.
????
Ha már hülye tények nálam ez vezet:
http://index.hu/tudomany/brittudosok/2008/07/17/a_sortol_nem_lehet_berugni/
Ezt is ki lehetne ragozni, tudományos teszteket végezni, szívesen jelentkezek rá, tesztalanynak, ha valaki fizeti a pár éves laboratóriumi* teszteket...
(*értsd kocsma)
Például meghívsz egy nagy társaságot ebédelni, és nem mindenkit ismersz. Aztán egyszer csak valaki kijelenti, hogy vega, és csak a köretet eszi, na az lehangoló, mivel szeretnéd, hogy jól érezze magát mindenki. 
Nem beszélve arról, hogy ha elkezdi ecsetelni mindenki előtt, hogy milyen hülye a sok hülye, hogy húst eszik, ami "nem egészséges", leölik az állatokat, stb. stb. Fajául emeli a hangulatot. Én így értettem a bölcsességet.
2012. április 26 13:01:59
"Orvosi vizsgálatra mentem, és meglehetősen zavarba ejtő párbeszédre került sor, mikor kiderült, hogy az orvos egy meglehetősen csinos hölgy:- Kérem vetkőzzön le, és feküdjön fel a vizsgálóasztalra!
- Ó hogyne, de ez nem így működik! - kuncogott a doktornő."
Valaki elmagyarázná ezt a viccet?
Szerintem csak Esernyőnek nem volt egyértelmű, mert ő teljes nyugalommal kéri meg a doktornőt a vetkőzésre, ezért nem is érthette mi ebben a vicc
Gondoltam hogy énis lelopon egy weblapomra olyan kérdéssel, hogy kinek hány mp míg leesik. de lehet te nyertél :)
Hát például a páciens mondta a doktornőnek, hogy "Kérem vetkőzzön le, és feküdjön fel a vizsgálóasztalra!"
2012. április 25 14:16:51
Puszta véleménykutatás
Előrebocsátom , hogy elképzelésem sincsen arról, hogy mi a helyes
válasz, de mégis érdekelne, hogy ki miként látja. Na meg jobb híján
agyalhatunk ezen is.
A kérdés feltevéséhez szükséges infók (hátha valaki számára nem ismertek).
Arthur Conan Doyle: " Az érzelmek távol álltak Holmes hűvös, racionális
és irigylésre méltón kiegyensúlyozott lényétől. Tökéletes volt mint
okfejtő és oknyomozó masina, művészi fokon művelte a mesterséget - ámde a
szerelmes férfi szerepe hiányzott a repertoárjából. Ha egyáltalán szóba
hozta e gyengéd érzelem témáját, arról csakis gúnyos fintorral beszélt.
Ő csupán az eseteket látta a nőkben, s ha figyelemre méltatta őket,
csakis azért, mert úgy tartotta, hogy ők a mozgatórugói az eseményeknek:
élő bűnjelek, akik nyomra vezethetik őt. De a nemek harcában mindvégig
külső szemlélő maradt, és ezt érthető is: a hozzá hasonlóan képzett és
kivételes elme nem engedheti meg magának, hogy váratlan viharok,
kiszámíthatatlan érzelmi hullámok megzavarják érzékeny kedélyét,
szabályos életritmusát."
Agatha Christie Hercule Poirot-jától is távol maradt a szerelem,
egyetlen nő dobogtatta meg csak a szívét, egy ékszertolvaj, akit végül
is futni hagyott. De a fent említett érzelem nem játszott fontosabb
szerepet az élete során.
Vajon azért voltak képesek mindketten a racionális gondolkodásra, jó
nyomozói munkára, és különböző összefüggések felfedezésére, megértésére,
mert nem voltak (szinte) soha szerelmesek?
Vagy azért nem lettek szerelmesek (szinte) soha, mert képesek voltak a racionális gondolkodásra, és hideg fejjel szemlélték az életet?
A racionális gondolkodás és a szerelem nem igazán fér össze.. ha racionálisan gondolkozunk, akkor nem "éri meg" szerelmesnek lenni. De a szerelemnek meg éppen az a sajátossága, hogy "vakká tesz", vagyis kikapcsolja a racionalitást, és így már "megéri" (bár ekkor nem nagyon van értelme ennek a szónak)
Valamint az is elmondható, hogy a szerelem "rabbá tesz", vagyis olyankor az ember nem nagyon tud másra koncentrálni.
Vagyis a két említett nyomozó esetére azt lehet mondani, hogy ha gyakrabban lettek volna szerelmesek, valószínűleg kevésbé lettek volna kiváló nyomozók.
Túl sokáig szünetelt volna az agyuk ;)
Ez viszont valószínűleg "véletlen" (már amennyire egy író véletlenül ír valamit), nem találkoztak a megfelelő nővel. Vagy épp túlságosan le voltak kötve, hogy felfigyeljenek rá.
Mivel ismerek olyan embert, aki hosszabb ideig nem volt szerelmes, és mégsem mutatta semmi jelét racionális gondolkodásnak, ezért elmondhatjuk, hogy a szerelem hiánya nem elégséges feltétel a jó nyomozóvá váláshoz. De azt is tudjuk, hogy a szerelem bolonddá tesz, ezért minden bizonnyal segítette a munkájukat, hogy ritkán voltak szerelmesek. Sőt, ha azt vesszük alapul, hogy amint Poirot szerelmes lett, rögtön vétett egy jókorát, akkor még szükséges feltételnek is nevezhetjük (de legalább annyi szükséges, hogy a bűnösbe nem legyen szerelmes ).
Ha az első ponttal nem szállsz vitába, akkor kijelentjük, hogy mindkét nyomozó alapvetően racionális gondolkodó volt. A hideg fej biztosan segítette őket abban, hogy még az előtt meglássák a másik hibáit, illetve egy kapcsolat hátrányait, mielőtt a szerelem vakká tette volna őket. No de mindenki ismer a környezetében olyat, aki racionálisan gondolkodik, de mégis szerelmes lett. Szóval, ha a hideg fej hátráltatja is a szerelem kialakulását, teljes védelmet nem biztosít ellene (persze lehet, hogy csak azért nem, mert néha szünetel).
Igen, azt elfelejtettem kiemelni, hogy ha már filozofálunk, és elméleteket gyártunk (vagy csak gyártok ), akkor tekintsünk el attól a ténytől, hogy valójában nem éltek .
Igen, egyedülálló volt az ügyvéd.
Clue: Neked milyen növény jut eszedbe egy kertészről? Mi lenne az első mondás, ami beugrana arról a növényről, amit ebben az esetben hasznosíthatunk is akár? ;)
Még mielőtt túlságosan belemélyülnénk, ne felejtsük el, hogy úgy Holmes mint Poirot fiktív személyek
Apropó, a legutóbbi gyilkosságos feladványodban az ügyvéd egyedülálló volt-e? Nem ismerem a feladványt, és úgy néz ki tovalahatdunk, és nem lesz már ott aktivitás...
2012. április 20 12:37:46
Na még 1xA nőknek minden hónapban van, és 5 napig tart - mi az?
menj ki te, fogj te egy botot, és mérd, hogy milyen gyorsan rövidül az árnyéka, nekem ennél van jobb dolgom is :D
Saccolni? dehogy. Van annak egy határértéke. Egy ideig folyamataosan rövidűl, aztán hosszabbodik. Mindössze annyi a dolgod, hogy megméred minden mp-ben egy vonalzóval. Lényeg hogy hosszú botot használj, úgy a legkisebb a hibahatár. Még az is meg lehet saccolni majd hogy kb. mikor éri el a legrövidebb távolságot az alapján, hogy a mp-ként mért különbség milyen gyorsan konvergál a nullához.
2012. április 20 12:36:38
Bocsi a lányoktól, de nekem most ez jutott eszembe.
2012. április 19 17:23:58
Mikor állhat ez így fenn?
Milyen körülmények között lehet igaz a következő: 22+10=8?
Hogy is van? megkérdezik a finn-t milyen volt a tavalyi nyár:
- Nem tudom mindkét nap részeg voltam...
Omrik, úgy látom azt a választ várod, amit Val már az elején leírt (a nap órái 24 maradékosztályba sorolandók. )
Pedig a kétnapos nyár az már........
Nem tudom ki hánykor kel reggel, de minél tovább maradunk fenn, annál kevesebb idő jut az alvásra ;)
2012. április 19 16:38:48
A kincsesláda és a karkötők
A kincsesládánkban zafírból készült karkötők vannak. Minden karkötő ugyanannyi zafírból készült. Ha tudnánk, hogy hány darab zafír van a kincsesládában, akkor tudnánk, hogy hány karkötőt tartalmaz a láda, és persze azt is, hogy egy karkötő hány zafírból készült.
Azt azonban tudjuk, hogy a kincsesládában található zafírok száma 200 és 300 között van.
Vajon hány karkötőt rejt a ládikó?
Gratulálok a feladványért, egészen elgondolkodtató volt!
Először 13 * 17-et akartam volna rávágni mint megoldást, aztán hamar rájöttem hogy még vannak prímszámok, melyeknek a szorzata 200 és 300 közé esik, pl. 7 * 29, 7 * 41.
Természetesen, abban az esetben nem tudhattuk volna, hogy pl. 7 karkötő van-e, mindeniken 29 rubin, vagy fordítva, 29 karkötő, mindeniken 7 rubin.
17 karkötőt rejt a láda, mindeniken 17 zafírral. Ez az egyetlen prímszám, melynek a négyzete 200 és 300 között van.
2012. április 18 15:50:59
Piroska és a farkas
Piroska éppen kalácsot vitt a beteg nagymamának az erdőbe, amikor felfedezett az erőben egy kör alakú tavat, azon pedig egy ladikot. Mivel szépen sütött a nap, gondolta vízre száll. Éppen a tó közepén járt, amikor felbukkant a parton a gonosz és éhes farkas.
Előttünk ismert az a tény, hogy a farkas négyszer gyorsabban fut, mint amilyen gyorsan Piroska halad a vízen, és tudjuk, hogy ha Piroska úgy éri el a partot, hogy farkas nem pont ott várja, akkor megmenekült. Ezen ismeretek birtokában milyen választ adunk arra a kérdésre, hogy vajon megmenekül-e Piroska és a kalács? Miért ez a helyes válasz? 
Ma reggel megvilágosodtam, miközben ezt a feladatot magyaráztam el lakótársamnak. Piroska elindul, a farkas is ugye, négyszer olyan gyorsan a parton, Piroska korrigál, ám csak a kör sugarának 1/4 részéig tud olyan gyorsan korrigálni, mint a ahogy a farkas mozog a parton, mivel a kör itt azonos a szögsebességük. Ha Piroska 1/4 sugár íven halad, a farkassal azonos szögsebességre képes. Ekkor elméletileg pont a legtávolabb van a farkastól, hiszen az a középpont irányában a túlparton van. És innen a lényeg, mivel Piroskának még 3/4 sugarat kell megtennie, farkasnak pí * sugarat. Farkas a gyorsabb, de nem eléggé, mert
3/4 sugár*4 az csak 3 sugár, farkas meg megközelítőleg 3,14 sugár hosszú úton jut ugyanoda.
A lényeg annyi, hogy Piroskának nem kell végig a csigavonalat tartani, mert a sugár 1/4-étől mehet egyenesen a part felé, a legrövidebb úton.
Ha a legkézenfekvőbbek tűnő megoldást választaná, és pont a farkassal ellenkező irányban levő part felé evezne egyenes vonalban, akkor semmi esélye sem lenne, mert a farkas csak kb. 3.1415926-szor nagyobb távolságot kell megtegyen, de négyszer olyan gyors.
Ha viszont Piroska csigavonalban evez a part felé, mindig ügyelve arra, hogy a tó középpontja pontosan közte és a farkas között legyen, akkor mindenképpen megmenekül, hiába gyorsabb a farkas.
