Vicclap fórum téma:Agyaló

Megfejtő: mr.cooper (no meg persze esernyőnek is volt azért némi igazsága)
Jutalom: naplemente kicsit másképpen

Egyébként a helyes válasz minden bizonnyal a 0 gyufa, mivel a lámpádat az ügyetlen módon való elejtés előtt csak egy pillanatra kapcsoltad le, így esés közben a lámpa már égett, így nem lehetett túl nehéz megtalálni, akár gyufa használata nélkül is.

Ehhez persze tudni kell, hogy az ütésálló lámpában lévő elem hány miliamperórás. elképzelhető hogy szükség volt még arra a gyufára. Ráadásul ha valamilyen szakadékba, vagy barlangi tóba (márpedig arról nem volt szó hogy vízálló), ne adj isten egy nagy rakás guánóba esett, szintén szükség lehetett a gyufákra. Ha átlagosan 5 mp-es gyufameggyújtási sebességgel számolunk, akkor valamivel több, mint 50 gyufára volt szükség a barlang kijáratáig.

Hát csak egyet, amivel megkerested az ütésálló lámpádat. Ha tényleg nagyon ügyetlen vagy, akkor kettőt, mert nem találod meg 30 mp alatt... :)

Megfejtő: LordRadi! Éljen éljen! Jutalom: nincs!

No szóval, ezt túlbonyolítottam... ezért inkább elmondom: bal eset-i hal áll, vagyis baleseti halál

nem, sajnálom nem túl jól rajzltam ezt meg...
a baloldali sem béka...

Baloldali békakirályt ha elrabolják az ufók jobban hall? előre is gg feladványhoz, nekem nehéznek tűnik.

bal és jobb részre...

Jaj de kis precíz vagy! Dehát van neki pici farkija, ami eltakarja. Nézd:

Hol a segglyuka?

Hmmmm: Jegesmedve hómezőben háttal?

Megfejtő: Val
Jutalom: Ismételten Balcsi, az ilyen jármű nincs is kategóriából

7. tár
8. nyúl

1. kohol

2. híd
3. tás - hehe, ez tényleg egy értelmes magyar szó ;)
4. bor
5. szó
6. kar


9. tor

A harmadikat és tizediket kihagytam, mert azt gondoltam, hogy önmagukban is értelmes magyar szavak kell legyenek. A "sós" viszont nem tudom miért nem ugrott be...

Megfejtő team: Val és mr.cooperJutalom egy kis balcsis naplemente:

A középső szó önállóan is értelmes kell legyen? mert ha nem, akkor:
1. sós
3. os
10. bu

Szia Val! Téged is jó látni Nem tudom mennyire tudok hozzájárulni, hogy újra felélénküljön a fórum, de rajtam ne múljon

Eddig remek a megfejtésed. 1/2 nem sok ember szereti. Aki pedig igen, az általában vagy édesen vagy savanyúan.
10/1 Nem nagyon szoktak beszélni róla, sőt van, hogy kimondottan tilos.

Jó újra itt látni Téged, Omrik!
Folgjunk össze, hozzunk vissza valamicske életet ide....

A legfontosabb ok kimaradt: a repülőbalesetek (az a kevés ami van - kevesebb sokkal, mint autóbaleset) szinte mind felszálláskor vagy leszálláskor történnek, ilyenkor az ejtőernyő semmit sem segít.

Ha nagy magasságban észlelnek problémát, akkor is biztonságosabb egy kényszerleszállást megpróbálni, mivel sok kényszerleszállás végződik sérülés nélkül, de ha az utasokat kidobnák ejtőernyővel, veszélyesebb lenne. Még normális esetben pánik nélkül is elég sok időbe telik egy repülő kiürítése, most próbáld meg ezt félelemtől sikítozó, és soha ejtőernyőt nem próbált utasokkal. Sokkal bizontságosabb ha nyugton ülnek és a pilóta megpróbálja letenni a gépet, akár egy kukoricatáblába vagy folyóra is. Szálltak már le többször is egyetlen működő motor nélkül biztonságosan.

Első ok: a légnyomás miatt az ajtót se lehetne kinyitni, ha meg már kinyílik ugyis mindegy,
Második ok: Nem lehetne másfél órás filmet csinálni belőle, hogy diCaprio egy ejtőernyőt átad egy zuhanó csajnak, majd meghal, a csaj meg túléli, és mindenki sír a moziba, mert ez ott max. 10perc alatt lejátszódna

A magasságra és a légnyomás különbségre én is gondoltam, de zuhanás / ereszkedés esetén elérheti egy idő után a 'kívánt' magasságot

Nem arról lehet szó, hogy az utasszállító gép olyan magasan / akkora sebességgel megy, hogy használhatatlan lenne az ejtőernyő?
Amúgy a kiképzés hiánya szerintem nem ok, lehet, hogy nem fogja tudni szakszerűen használni, de azért egy esélyt kaphatna rá, hátha sikerül... (a zuhanásnál mindenképpen jobb lehet)

Nos, ha a repülő hátsó szárnyánál is van motor, abban az ember nem szeretne felőrlődni.Ennél kell több ok?

megfejtő a peches macsek :)

Akkor ha az egyik számot tükrözöm egy függőleges tengelyre, és utána eltolom úgy, hogy a másik számra "illeszkedjen". (2, 2-nál a középpontig, 7-nél csak a széléig)

nem tette bele a sortörést.
2+2=hal ; 3+3 = nyolc ;7+7 = háromszög ;

Tőled igen. :) Ha vagy akkora gyökér, hogy nem találod ki.

Egy pofon megfelel? :)

Clap-clap-clap! Abbiza Méjdenboj!
Íme egy kis táncos folklór jutalomként, remélem még nem volt...

Dísz-no vágás? :)

Szabad a gazda.

Mit vág?

Kazinczy Ferenc

Ó kedves Pech, dehogynem, ennyit igazán megérdemelsz!

Ó, Radi, igazán nem kellett volna...

Jajj nagyon szép megfejtés pech!
Ehhez valami nagyon szép jutalom jár...

Megy, mint a karikacsapás. (megyminta, kari kacsa, pá s)

Az első rész valamilyen minta...

Énis minap láttam face-en párom meg is jegyezte nem tölötm-e ide fel.. ezek szerint nem kellett :)

ezt már láttam valahol, akkor is ér válaszolni? :)

-s

Volt egy barátnőm, akit így kérdeztem meg, hogy lenne-e kedve velem járni. :)

Áááááárghhh.... öööö... hát 42, 42, 42!

Hasonló mondat egy maffia partyban (megtörtént eset):

Tagadod-e, hogy nem vagy maffia?

elícia: Ez egy jó vicc, de valójában itt valami érzelem, hangsúly bevitelével negatívan értelmezhetővé teszi... Olyasmi mintha a tulajdonképpen honosult "ja" szlengkifejezést is érthetjük így is úgy is, kiejtéstől függően, vagy a "hogyne" is lehet megerősítő, vagy épp tagadó.
Ettől olyan értelmetlen, és logikátlan, nehezen alkalmazható a magyar nyelv. Emléxem annak idején milyen nehéz volt kiverni a fejünkből a buta dupla tagadás-> tagadás logikáját, amíg az nem sikerült, addig egy teljesen triviális, 6-8x logikai kiértékelést/elágazást is összevissza kevertem Azért ez szerencsére régen volt már, de annyit megtanultam, hogy az érzelmekkel való kommunikáció, egyáltalán azoknak bármilyen használata szörnyű fájdalmat és nyomorúságot okoz, nulla haszonnal, maximum annyi a hozadék, hogy tudom, hogy ez így van...

cin: nem nélkülözi: rendelkezik ezzel a tulajdonsággal; koffeinmentesség hiánya -> koffein hiányának hiánya -> van benne koffein; összeadva: "rendelkezik azzal a tulajdonsággal" + (hogy) "van benne koffein"

Bocsánat, félrenéztem... :S Igazából a "Nem tudok semmit." nagyjából az egyetlen példa arra, hogy a kétszeresen negatív állítás negatív lenne. A feladványban szereplő tekervényt ha egyszerűsítjük, akkor a koffeinmentesség hiányát kapjuk, ami azt állítja, hogy van benne koffein, míg a koffeinmentesség illetve a koffein hiánya, az egyszeres tagadások, azt jelentik, hogy nincs benne koffein, tehát ezek a negatív állítások, nem a dupla negatív.

Na és az a gyönyörű mondat, hogy "Nem tudok semmit."?

Nyelvtanóra. A tanár magyarázza a tagadást.
- A magyarban a kétszeresen negatív állítás negatív. Az angolban viszont a kétszeresen negatív állítás pozitív. Nincs azonban olyan nyelv, ahol a kétszeresen pozitív állítás negatív lenne.
Mire hátulról egy hang:
- Aha, persze.

Van hát, páros számú tagadás, állítás...

Szerintem létezik.

1. ez éppen 7 font.. de ilyen film létezik?

9. Elefántember

5. Triple X ( xXx )7. Wall-E (e=2.7182...)

2. Vertical Limit

4. American Pie



8. 127 hours

:S valami nem okés..

még jobban leegyszerűsítve a választ:

"Na most, a vendégek fejenként (ha egyenlően fizettek) most 9 kösöntyű mínuszban vannak,ami összesen huszonhét. A londinernél van 2,ez így 29."

A vendégek 27-et fizettek, és ebből a londíner ellopott kettőt, akkor azt nem hozzáadni kell, hanem kivonni. 27 - 2 = 25, és pontosan ennyit kapott a főnök

köszönöm :)

A tartozást és a meglevő pénzt nem lehet összeadni, csak kivonni.

A) Kinél mennyi pénz (vagy jelen esetben kösöntyű) van a történet végén? Összesen 30 szerepel a történetben. A vendégeknél összesen 3, londínernél 2, főnöknél 25, összesen 30, stimmel.

B) Ki mennyi pénzt adott? A vendégek 27-et, amiből 25-öt a főnök kapott, 2-t pedig a londíner. Stimmel.

Az A és B csoportok elemeit nem lehet összekeverni, ez okozta a félreértést.

igen! :)

Pite?